ליאם מימון השקעות בע"מ נ' אלכסנדר

החלטה

בפני בקשה להארכת המועד להגשת התנגדות לביצוע שטר בצירוף כתב ההתנגדות.

טענות המבקש

המבקש טוען כי מעולם לא קיבל את האזהרה למרות הרישום המופיע בתיק ההוצל"פ, שכן המבקש שהה בקנדה בהיותו תושב קנדה. תעודת זהותו של המבקש זויפה ובאמצעותה נפתח חשבון בנק ממנו נמשכו שיקים כאשר המבקש עצמו לא היה מעורב בפתיחת החשבון ו/או בניהולו ולא חתם על השיק נשוא תיק זה.

בעודו תושב קנדה ניסה המבקש להביא לביטול ההליכים נגדו והגיש בקשה לעיכוב הליכי הוצל"פ ולמתן סעד הצהרתי, אולם בקשתו נמחקה.

עם חזרתו לישראל יכול המבקש להתגונן ולהוכיח כי אינו קשור לחשבון זה. לטענתו, אם תדחה הבקשה להארכת המועד יגרם לו עוול נוראי שכן יאלץ הוא לשלם במקום אדם אחר בגין חובות שמעולם לא יצר.

בשנת 2001 עזב המבקש את ישראל והשתקע בקנדה. כתובתו האחרונה בארץ היתה ברח' בן יאיר אלעזר 46 ערד. בשנת 2009 הודיעו לו קרובי משפחתו כי מגיעים אליהם מכתבים עבורו. כאשר הגיע לארץ שכר הוא את שירותיו של עו"ד אבו ורדה וכך נודע לו כי נפתח בשמו חשבון בבנק הפועלים בסניף 552 בפתח תקוה. ביום 24/5/09 הגיש הוא תלונה למשטרה. וכמו כן הגיש בקשה למתן פסק דין הצהרתי אשר נמחקה. המבקש מצרף העתק מתעודת הזהות המזויפת ולפיה ניתן לראות כי תמונתו זויפה.

מעיון במסמכי פתיחת החשבון עולה כי זה נפתח ביום 29/1/07 במועד בו לא שהה המבקש בישראל וכן צוין כי תעודת הזהות אבדה. בשיקים שהונפקו נרשמו מספרי טלפון שונים שלא היו שייכים למבקש וכן כתובת בה מעולם לא התגורר הוא – רח' החרמון 4/1 פתח תקוה.

לטענתו מאז שנודע לו כי מתנהלים כנגדו הליכי הוצל"פ לא ישב הוא בחיבוק ידיים ועשה כל שביכולתו בהיותו תושב חוץ.

לטענתו, המשיב אינו אוחז כשורה ולא התקבלה תמורה כנגד השטר המזויף, ועל כן, יש לקבל את ההתנגדות.

עוד טוען הוא כי יש להעביר את הדיון בבקשה לבית משפט השלום בחיפה בהתאם למקום מושבו הנוכחי בקרית אתא.

ב"כ הצדדים הגישו לתיק הסכמה לויתור על חקירת המבקש ולהגשת סיכומים בכתב שעל פיהם ועל פי המסמכים שהוגשו לתיק תוכרע הבקשה, וכך הוחלט.

דיון והכרעה

בסיכומיו חזר ב"כ המבקש על טענותיו, כפי שהוגשו בתצהיר התומך בבקשה.

לטענת ב"כ המשיב, כפי שהוגשו בסיכומיו, תביעת המבקש לפסק דין הצהרתי כנגד בנק הפועלים נמחקה מחוסר מעש ואילו היה ממש בטענותיו היה עומד הוא על בירור תביעתו נגד הבנק. המשיבה הגישה לתיק ההוצאה לפועל בקשה לראות ביום בו הגיש הוא את כתב התביעה לבית משפט השלום בחיפה 15/6/09 כמועד בו הומצאה לו אזהרה. ועל כן הגיש המבקש את התנגדותו כשנתיים לאחר שנודע לו על פתיחת תיק ההוצל"פ כאשר אין בפיו כל הסבר מדוע בחר בהליך שגוי במקום הגשת התנגדות.

המשיבה נמנעה מלחקור את המבקש על תצהירו מאחר ובמסגרת הדיון בבקשת המבקש להארכת המועד אין בית המשפט צריך להדרש לסיכויי ההתנגדות. כמו כן, נטען כי בסיכומיו לא התייחס המבקש לסעיף 90 לחוק בתי המשפט ובשל כך די בזה כדי לשלול את סמכותו של בית המשפט להאריך את המועד.

מאחר והמבקש זנח בסיכומיו את טענתו באשר לסמכות המקומית לא התייחסה המשיבה לעניין זה בסיכומיה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות מצאתי להורות כדלקמן:

א. סמכות מקומית

אכן, משהצדדים הסכימו לסכם טענותיהם בכתב והמבקש זנח טענתו זו ברי כי ניתנה בכך הסמכות לבית המשפט להכריע בבקשה לגופה. ומכאן שאין מקום להעברת הדיון לבית משפט אחר.